Despre Roșia Montană

Până nu demult nu aveam nicio părere despre chestiunea asta. Instinctul mă făcea chiar să înclin cumva în favoarea proiectului, pentru că mi se pare stupid, ca idee, să stai pe un zăcământ valoros și să aștepți să vină toamna, să cadă frunzele, să mai vedem, să mai auzim, mai ales în contextul în care niciodată banii nu-s prea mulți, ba chiar ne lipsesc cu desăvârșire. Cu toate astea m-am ferit să iau o poziție tocmai pentru că îmi lipseau informațiile.

Și a venit și ziua în care m-am hotărât să ies din beznă și să mă informez. Poate știți că nu-mi plac defel vânătorile de vrăjitoare sau opozițiile la orice doar de dragul unei idei aparent nobile. Uneori am și supărat lumea cu refuzul de a ma ralia la varii cauze. Țin, de asemenea, să menționez, că n-am nicio culoare sau convingere politică, nu admir și nici nu detest până la practici voodoo pe nimeni. Sigur, mi-e silă de toți, așa, în general, dar asta e altceva.

Așadar, ca să reluăm, am început să mă informez. Și pot spune în momentul ăsta că din punctul meu de vedere ce se petrece acolo e o grozăvie fără nicio miză, alta decât spălarea banilor și îmbogățirea unora, cu costuri enorme și riscuri inimaginabile. Am auzit /citit, sigur, și replica RMGC, care se bate cu pumnii în piept cu cei 50% pe care-i câștigă Statul Român (în urma unui calcul sinistru și deloc realist), evitând să spună cum Statul Român e dator vândut RMGC în urma tentativei de menținere a procentului în urma măririi halucinante de capital. Poate vreți să citiți singuri contractul RMGC cu statul, pentru că ați auzit pesemne că e desecretizat. Cuvântul corect ar fi era. Cum vor plăti taxe peste taxe statului român, ei, cu un acționar majoritar din Barbados (acolo e înregistrat Gabriel Resources). Cum se vor îngriji micuții de ce rămâne în urma lor, evitând să spună care e costul anual al îngrijirii respective și cam pentru câți ani se angajează ei să îngrijească. Asta necalculând, desigur, eventualitatea unui fenomen meteorologic neluat în calcul. Să vă amintesc cum e treaba cu vremea în ultimii ani? Cum oamenii de acolo trăiesc în mizerie de nedescris și sărăcie și cum îi vor scoate ei din situația respectivă dându-le de muncă cum nimeni n-a visat, fără să spună că există oameni acolo care își doresc să facă ceva cu terenul lor și cu viața lor, că da, se poate trăi din producție proprie și turism, trebuie doar să vrei, și că soluția asta e una pe cât de nedestructivă pe atât de durabilă (vs un job pe 3-4 ani pentru câțiva dintre ei după care… liniște). Cum între cei care-au vândut sunt oameni ce nu mai trăiesc acolo și pe care-i doare-n paișpe de ce se petrece sau nu, fiind doar moștenitori. Cum între cei care-au vândut sunt și oameni care și-au bătut părinții ca să-i determine să vândă casă și tot pentru un plic de etnobotanice în plus. Cum au zgornit medicul din localitate (asta și încă multe) și le-a fost închisă gura doar de un medic voluntar venit de prin alte țări. Că alfel acum o vedeați pe doamna Silvia la TV plângându-se și că n-au medic în sat. RMGC a contribuit activ, cu bună știință, la destrămarea comunității de acolo.

După ce m-am informat, am trecut la discuția cu persoane din medii destul de înalte, care mi-au susținut cele aflate cu argumente care v-ar îngrozi, dar pe care nu-mi permit să le redau pentru că n-am notat nimic, așadar mi-e teamă să nu greșesc cu ceva, apoi nu știu dacă ar fi de acord să le pomenesc numele, iar eu nu-mi asum asta. Cu sume concrete plătite pe șpăgi, cu ce se întâmplă la fân fest, cu ce se întâmplă acolo în general, cu faptul că treaba e o grozăvie cap-coadă, pornind cu felul în care nea frank s-a tot fâțâit pe aici sub varii nume (gabriel e numele neveste-sii sau ceva de genul) (click pentru mai multe picanterii despre persoana de înaltă ținută morală despre care e vorba) și felul în care s-a pus mâna pe informațiile despre structura geologică din zona, to begin with (informații teoretic secrete). Despre cum sunt de vină pentru mare parte din felul dezolant în care arată acum zone de acolo (via cealaltă exploatare, aceeaşi Marie cu altă pălărie – acelaşi Frank cu alt nume de firmă) pe care le bagă în ochiul omului cu text dedesubt – uite, uite cum arată, asta vrei tu să salvezi? Prostule!

Mai povestesc ei, RMGC, cum metoda e extraordinar de sigură și agreată de Uniunea Europeană, uitând să menționeze felul de lobby făcut la nivel la european proiectului, cum membri ai aceluiași partid n-au putut participa la dezbateri, cum mizeria asta e way beyond orice culoare politică. Mafia italiană e un fel de glumă.

Bineînțeles, nu vă mai zic nimic nou când vă povestesc despre peisajele dezolante rămase în urma exploatărilor de gen de peste tot din lume. Despre excursiile din Noua Zeelandă ale marilor jurnaliști români. Despre faptul că dacă ai avea, să zicem, posibilitatea de a produce un spot tv anti RMGC și ai avea și bani de media n-ai putea intra cu el la niciun post de televiziune.

Despre tonul ironic (de om spălat pe creier, aș adăuga cu răutate) cu care te abordează oricare dintre susținătorii cauzei, neuitând să-ți dea peste nas cu argumente de genul că nu știi geologie (uite pe cineva care știe – bine, atunci ăsta e, pesemne, nebun), că e sigur domle, că galerii romane sunt la tot pasul și că privăm statul din ignoranță de niște venituri halucinante și că, de fapt, suntem cu toții o turmă de ovine fără minte și opinii, complet dezinformată, care ține țara în loc.

Despre felul hilar în care posteaza fanii RMGC comentarii la varii articole, alea câteva care scapă. Atât de amatoricesc că te umflă râsul (click pentru un exemplu concret). De-ar fi opinii sincere nu m-ar deranja, însă construcția ,,așa e, Maria, ai dreptate! Mă întreb și eu de ce cred oamenii că…” semnat Dan, urmat de George care mai trântește o opinie de lemn, mă face să cred că în bugetul de publicitate n-au intrat fonduri și pentru niște postaci cu mai multă imaginație. Am citit acum nu mai demult de o oră pe un blog două comentarii semnate Eu Gen și Irina – care spuneau elegant și academic, exact așa cum vorbesc oamenii de obicei, cât de mișto e proiectul ăsta. Irina începea cu ,,parcă mi-ai citi gândurile! Am aceeași părere blabla”. Hahahaha…

Să vă mai povestesc de proiectul de lege despre care se tot discută în ultima vreme, trecând pe locul 1 în subiectele din seria Roșia Montană din cauza urgenței pe care o constituie? Care a trecut deja de Camera Deputaților și care dacă trece și de Senat dă voie oricărei firme care are deja în concesiune ceva în zonă să te exproprieze în locul Statului pentru lucrarea sa? Să repetăm – nu e vorba de Stat care face exproprieri în interes public, e vorba de o firmă privată care vine și te expropriază cu de la sine putere pentru că ea are minerit de făcut și de valorificat în zona.

Și-apoi, mergând pe o filieră ceva mai empirică, nu vi se pare că oamenii ăștia au foarte multă răbdare, nervi, tutun și bani de publicitate? (se face trimitere într-un comentariu, printr-o comparașie, la bugetele din telecomunicații – cum puteți compara bugetul unui business activ și enorm, aflat în competiție acerbă cu ceilalți jucători și extrem de profitabil cu o luptă seacă contra societății civile, în care cea din urmă se bazează mai ales pe agumente ecologiste și din care nu se scoate încă niciun ban?). De ce ar face asta? Din dorința de a ne scoate din mizerie, profitul fiind doar un beneficiu în plus? Cam cât de mare să fie rahatul de ăsta e doar moțul și merită atâta enorm de efort?

Mă gândesc că poate nu știți. Eu nu le știam pe toate (nici acum nu le știu)… Și mai cunosc oameni care nu știu.

Și știți de ce e nevoie de corturi pe stradă și de voluntari care să informeze lumea? Nu pentru că ea, cauza, ar fi una atât de măruntă și neavând voce să strige murmură și ea ușor prin intersecții, ci pentru că spațiul oferit de media pentru promovarea ei e nesemnificativ. Pentru că noi, ăștia de pe facebook și twitter suntem o castă socială, oricât de mult ne-ar plăcea să credem că conducem Universul. Pentru că sunt enorm de mulți oameni care nu au acces decât la tv și câteva ziare, unde nu primesc în mod repetat decât mesajul RMGC, scrisorile pentru români și stau și se întreabă de ce-or fi 2-3 hipsteri amețiți la București care se dau de ceasul morții cu Roșia Montană, în loc să-și vadă de pălăriile și bicicletele lor și să lase oamenii să facă bani. Pentru ce, pentru un munte amărât vreo patru munţi amărâţi unde oamenii trăiesc în sărăcie?

Dacă nu aveți încă o părere formată, vă invit să v-o faceți singuri. Să vă informați cum vreți și din ce surse alegeți. Să citiți despre ce s-a întâmplat la Baia Mare și de ce îi Statul Român dator ungurilor după afacerea aceea, survenită în urma unei ,,ninsori abundente”. Vă invit să căutați și informații în limbi străine despre alte exploatări miniere de gen, din alte locuri. Nu cer sa luați de bune cele zise de mine, în definitiv oricine poate spune orice. Dar cereți informații,comparați, mergeți să vedeți, intrați în vorbă cu un voluntar pe stradă și vedeți dacă e veridic ce spune și nu în ultimul rând, apelați la bunul simț când orice altceva dă greș. Încercați mai mult să aflați despre ce e vorba, de fapt.

La ora închiderii ediției se auzea cum că RMGC se duce încet la vale, pierzând capital social. Statul român, firește, nu își revine din datorii, chiar dacă capitalul scade (nu se aplică matematica de altădată), însă dacă al lui RMGC capital va crește din nou… să te ții, amenda pentru stat crește și ea.
Să te ții cu mâinile de burtă și să tot râzi. Asta până începi să plângi.
Dacă nu mă credeți, uite, a scris Mediafax despre asta. Ups, ce, Andreea nu te mai aud în cască. Cum? Articolul nu mai există? Ei, na! Dar de ce…?

24 thoughts on “Despre Roșia Montană”

  1. daca vrei sa ajuti (sa fii voluntar la vreun cort) sa imi spui, te pot pune in legatura…din pacate e lipsa mare si de voluntari si de oameni care sa ajute cauza. Eu personal sunt revoltata de acest proiect de lege, lasand la o parte latura emotionala, mi se pare un abuz TOTAL.

  2. Știu, sunt abonată la cauză… :). n-am putut până acum să fac asta – și aici vine partea penibilă și whining despre ce ocupată sunt eu.
    Cred că de aia am scris articolul, să mă ocup măcar de cine trece pe aici.
    Poate că totuși trec peste partea penibilă și whining și mă înființez și eu la cort zilele astea.

  3. Se întâmplă că orice formă de protest e interzisă, se întâmplă că oricine nu vrea să vândă va fi forţat prin lege să plece de către o firmă privată (nu stat) şi se întâmplă că informaţi-vă singuri :).
    Dacă da – se spală nişte bani, se împart stânga dreapta nişte spăgi promise, poate mai şi rămâne ceva. Statul român rămâne cu mumu după ce plăteste datoriile către RMGC din urma majorării de capital. A, şi cu un deşert plus un lac imens (cel mai mare din felul lui) cu potenţial de produs dezastre ecologice, plus cu obligaţia întreţinerii lui după primii câţiva anişori (e o sumă imensă, search it). Mai rămânem cu vreo câţiva munţi lipsă, vestigii etc (astea sunt argumentele emoţionale, deloc de ignorat, dar în niciun caz singurele).
    Ca material didactic – sunt nişte cazuri prin Sardinia, America de Sud şi parcă Turcia cu ce au făcut marii căutători canadieni de aur pe acolo.
    Există şi în canada un lac d-ăsta. La nişte temperaturi foarte mici (zona…) pe care se străduiesc să-l ţină îngheţat ca să nu se evapore..

    Ce kkt să mai zic, că dacă e lene de citit pot să zic şi zic degeaba

  4. Come on, citeste te rog ce am scris. Furtul e doar una dintre probleme (btw, de ce ar trebui s-o tratăm ca pe o normalitate, doar pentru că se întâmplă des?). Cea mai mare dintre probleme este cea legata de mediu. Nu știu de ce dar multi oameni (inclusiv eu până recent, recunosc) aveau impresia că pericolul ăsta e așa, la nivel de moft. Ei bine, nu e, nu e deloc.

    Dacă da, vor exista câteva sute (da, doar câteva sute) de joburi sezoniere care vor dispărea așa cum au apărut, odată cu aurul, 2-3 munți și ceva patrimoniu destul de valoros. Foarte valoros, apparently. Ce rămâne în loc? Datoria de a îngriji anual mizeria de acolo, care va fi mult mai mare decât profitul (asta dacă chiar se ajunge la ceva profit), pericolul câtorva catastrofe ecologice (sigur, și centralele nucleare din Japonia erau sigure, nu? – și ceva mă face să cred că CHIAR erau mult mai sigure).

    Cred că asta e suficient ca să ,,dacă nu”. Când dacă da sună atât de rău cred că nici nu mai e cazul să te întrebi ce se întâmplă dacă nu. Și dacă totuși nu-i suficient:

    Daca nu? Păi dacă nu ăia care-și duc traiul acolo din agricultură (da, da, există, nu-s doar ăia de cerșesc pe la tv în scrisorile către românia) și-l vor duce în continuare și dacă avem minte putem încerca să facem turism. Și să vedem – e posibil să nu fim gazdele unor tragedii ecologice (repet, pentru ca am senzația că oamenii cred asta doar pentru că în text exista cuvântul cianuri, atât de des întâlnit în filme polițiste. nu, nu pericolele nu-s gramaticale, sunt reale).

    Poate e mai clar dacă e exprimată de alții:

    http://www.ziare.com/politica/europarlamentar/ce-luata-la-rost-de-europarlamentari-de-ce-nu-interzicem-cianurile-in-minerit-1124648

    si pdl, sa nu zicem ca e vorba de partide aici, că să mor dacă am vreo simpatie:

    http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/Paleologu-Rosia_Montana_0_559744421.html

    sau, fără vreo regulă anume:

    http://www.observatorcultural.ro/Mineritul-aurifer-pe-baza-de-cianuri-lectia-ghaneza*articleID_24675-articles_details.html

    http://www.cotidianul.ro/proiectul-rosia-montana-contestat-in-parlamentul-european-159855/

    Și pentru variație și mood board, cam ce zice google images despre asta:

    http://www.google.ro/search?hl=ro&q=gold+mining+cyanide&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1788&bih=1102&pdl=500&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi

    Btw, ungurii au interzis acest tip de minerit. Și dacă la noi se face și se întâmplă ceva rău (ceva rău în plus, adică, în afară de crearea unui mare lac toxic care se poate infiltra in voie în sol și se poate evapora la fel de în voie, asta dacă nu se întâmplă cu adevărat altă catastrofă neprevăzută) fii sigur că se întâmplă și la ei.

    Dacă da, zona/ potențial țara e și bătută, și futută și cu banii luați. Dacă nu, rămâne doar proastă, eventual poate merge la școală. E ca și cum m-ai întreba de ce nu-i ok să fii bolnav de o boală incurabilă și m-ai ruga, așa, de dragul echilibrului, să înșir totuși avantajele pe care le ai când ești sănătos.

    Spune-mi tu mie, te rog, acum- dacă da, ce? Că te văd așa… cum să zic…

  5. Ai dreptate in ceea ce ai scris.
    Dar, sunt convins ca acest proiect de extragere aur din Rosia Montana, se va realiza.
    Foamea de bani pentru unii este mare, si vor face totul pentru a o astampara, deci proiectul, mai devreme sau mai tarziu se va realiza, basca ca si presedintele este de acord.

  6. Draga Andrada,
    Ai incercat sa publici articolul acesta, cu precizarile suplimentare din comentarii, in vreun ziar cu audienta mai larga la masele populare? :-). Cred ca ti-am mai zis ca poti sa fii foarte convingatoare cind vrei si articolul ar putea avea un impact.
    Am impresia, din unele evenimente trecute, ca ai reusit sa publici in reviste de prestigiu. Pentru o cauza buna ca aceasta, ar merita sa mai incerci o data.
    Din ce am citit, “dealul” de explotare la Rosia Montana e ridicol. Daca acceptam potentialul unei catastrofe ecologice, macar sa ne alegem cu ceva! Si nu ne alegem cu nimic…

  7. ce informatii ai despre prezenta Uraniului la Rosia Montana si despre faptul ca ei vor sa il exploateze si sa ni-l vanda la Cernavoda si bulgarilor la Belene?!

  8. Ideea este ca nici eu nu aveam un punct de veder clar (profit versus mediul inconjurator), plus ca descoperisem ca multi tipi “green” sint in categoria Al Gore si trebuie sa iei ce spun cu oarecare scepticism.

    Dar postarea ta m-a convins si nu sint usor de convins. Imi ziceam ca si asupra altora o sa aiba un impact similar.

  9. multumesc mult de argumentare. chiar am aflat chestiuni noi despre treaba asta. totusi, citiand toate informatia asta (care nu stiu de ce… dar pare foarte emotionala, peste tot unde o citesc) raman la prima convigere: sa se exploateze, adica da, “daca da”. raus cu muntii aia, populatia expropiata, lacul de cianura: dealing with it.

    deci,
    daca da = bani la buget. (si sunt constient ca doar o mica parte din ei, cu speranta ca buna si traditionala “nesimtire” romanaeasca, va mai creste taxele si ca procentul catre buget se va mari).

  10. Gigix, banii de la buget sunt doar cei 4 la suta ai statului. Restul, prin Minvest vor acoperi probabil doar datoria pe care acelasi Minvest o are la RMGC. Dupa primii sase ani ne revine si datoria ingrijirii focarului de acolo (ma refer la bani aici, nu la o datorie morala), una foarte mare, plus riscurile ecologice enorme. Pe scurt, nici macar matematic nu merita.
    Tu zici ca merita? Mie mi se pare o prostie sa settle si deal with it de parca ar fi o proba de maturitate. O proba de maturitate ar fi sa lasam febra aurului deoparte si sa cantarim rational.
    Read also this

    Da, toate par emotionale. Stii de ce? Pentru ca sunt sustinute de oameni care se apara cum pot.nu e o masina de propaganda bine pregatita, ci o grupare civila (care e din ce in ce mai mare, din fericire, si asta doar datorita dorintei personale de informare, cum spuneam, e monopol pe comunicare) amatoare, care nu-si gaseste cuvintele, cu atat mai putin banii pentru a-si sustine cauza.

  11. Draga mea, mai să cred ce spui dacă nu vedeam și argumentul cu Ungaria a interzis… Pai dacă te uiți în geografie vei vedea că ei, ungurii nu au nici un munte… nu mai vorbesc de aur. Dacă ar fi să-i întrebi dacă vor la noi acest lucru fii sigură că nu ar spune nu. Și știi de ce? Pentru că ei știu foarte bine că dacă ești responsabil (responsabilitatea revine aici tuturor dar în mod special ecologiștilor), această tehnologie de extragere a aurului cu cianuri folosită în toată lumea civilizată este inofensivă. Doamne ferește de evenimente neprevăzute… cataclisme naturale. Dă-mi te rog exemple mai concludente din Spania, Norvegia, Suedia…. care sa spunem au democrații mai vechi decât a noastră, ecologiști mai lucrători decât ai noștri și lista poate continua. Nu vreau să intru în detalii pentru că am destule pe cap însă ești deosebit de subiectivă în tot ceea ce spui sau scrii despre proiectul Roșia Montană. Oare nu cumva ar fi bine ca, dacă și acest proiect nu va funcționa niciodată, să continui protestul în favoarea acelor oameni care e adevărat nu sunt atât de săraci precum în reclamele RGC-ului însă de când se știu ei au lucrat doar în minerit pentru că ei asta știu cel mai bine să facă. Îți propun să te duci și să-i întrebi… printre altele….eu am fost și m-am convins! Dacă tot nu vrei să-i lăsăm pe ei sa aleagă în dreptul lor măcar să fim onești și să le spunem că de fapt mai puțin ne pasă de ei și mai mult de ne pasă de ”realizările noastre pentru apărarea patriei noastre dragi de dușmanii canadieni care vor să ne otrăvească țara”. Și știi ce ți-a mai scăpat? Există prin zona un lac (localnicii îi spun ”tău”) și ăla creat artificial unde tot ei localnicii merg sa se relaxeze. Sigur, să nu înțelegi că au bărci sau alte ambarcațiuni… Și am uitatt să-ți spun că l-au creat (acel lac) cei ce exploatau aurul pe vremea Austro-Ungariei. Mi se pare superficial ”ecologismul” ăsta românesc în care am uitat de Delta Dunării, de defrișările nebune de păduri din munții patriei (vezi Moldova) și ”ne-am postat” cu toții pe ”tărâmul aurului” unde probabil, zic și eu, sunt mult mai mulți bani! Mă mai întreb dacă vei posta acest comentariu!!! Voi urmări eventualul tău răspuns tot pe site-ul tău! Felicitări pentru limbajul destul de decent însă recomand folosirea integrală a limbii romane în exprimare. (ex. btw=printre altele, Come on=Vino și mai sunt și altele)… nu de alta dar n-am înțeles de ce limba lor e mai bună decât a noastră. Numai bine îți doresc!

  12. Atâta vreme cât folosesc limba română corect (cel puțin încerc), îmi rezerv dreptul de a scrie aici, pe blogul meu, cam cu toate licențele posibile, mai ales că stilul meu, din câte poate ai observat, are o doză de oralitate destul de mare, iar eu în mod normal așa vorbesc, că e un defect sau nu. Cât despre argumentul că de ce suntem ecologiști acum și cu Delta sau Moldova n-am fost nu ține, SORRY. Cred că mai târziu sau selectiv (poți să spui și superficial) e mai bine decât niciodată. Treaba cu ipocrizia nu ține în cazul ăsta.
    Dacă argumentul cu Ungaria te supără, poți să-l ignori. Să înțeleg că restul sunt în regulă. Ungaria e foarte relevantă pentru că, în caz de accident, beleaua se extinde și la ei. Și suntem buni de plată (n-ar fi pentru prima oară). Nu era un exemplu generic, era unul util. Să înțeleg că sugestia ar fi că Ungaria are o problemă cu bunăstarea statului român. Că oficialii maghiari stau pe la Budapesta și-și rod unghiile de invidie noaptea-n pat, umplând perna de sânge. Și nu cu faptul că ne aruncăm cianurile pe la ei prin ape cu fiecare ocazie, nu?

    Referitor la țări țivilizate, motivul (sau unul dintre ele) pentru care acest tip de exploatare e încă tolerat în limite în Europa este acela că doamna Germania, pretenă de bază acolo în Uniune, are ceva interese pecuniare legate de producerea tehnologiei respective. Păi? Cum să… doamne-fere’ (ca notă, în Germania exploatarea de acest tip este interzisă – și uite și un paradox și un exemplu de țară civilizată care nu acceptă așa ceva pe teritoriul ei).

    Îmi vorbești de Suedia. Știi ce cantitate de cianuri se folosește acolo? (nemaivorbind aici de temperaturile din Suedia vs cele din România – da, este relevant) În ultimii doi ani în Suedia s-au utilizat 263 de tone de cianuri pentru exploatarea de aur din cele două mine. Ți se pare mult? Știi câte tone se vor folosi anual în România? 12.000.

    Știi când au început europenii să mai umble la legislația legată de exploatarea cu cianuri? După dezastrul din 2000, din România, ăla care s-a extins în Ungaria, ăia de ne invidiază. Ăla de tipul de care nu prea se întâmplă.

    Cei care exploatau aur pe vremea pe care o pomenești tu nu cred că aveau aceleași tehnologii toxice. Nu cred c-am pomenit pe aici prin text că am ceva cu ideea de exploatare auriferă. Ba cred că am început textul într-un fel…

    Și dacă totul e așa cu fundiță roz, ce zici de noul proiect de modificare a legii minelor? îți place? E mișto, nu? Aș zice chiar că e în favoarea civilului care nu știe ce e mai bine pentru el, așa că vine firma de exploatări și zice – ia d-aci, cară-te și zi mersi, că stai pe aur, la revedere, o zi bună. O să-mi zici că n-are nicio legătura RMGC cu ticăloșia clasei politice. Sigur că nu. Era și o marmotă pe aici, fâșâia din ceva lucios…

    Cât despre dușmani – cum le zici tu, btw – ei nu sunt tocmai canadieni… Frank Timiș e cât se poate de român, canadiene sunt doar hainele pe care le poartă, și el, și asociații lui.

    Problemele de la Roșia și eventualele riscuri au caracter național. Cum adică e problemă locală? Bugetul de stat e problemă locală Roșia Montană? Un eventual (și da, are ceva potențial) dezastru ecologic e problemă locală? Să înțeleg că după cei câțiva ani, consiliul local se va îngriji de suma necesară îngrijirii monstruozității de lac, cu bani de la ei de acasă? Și încetați odată cu minimizarea asta a unul eventual pericol. E hilar :).

    Și dacă tot ai ceva de spus, lasă te rog o adresă de mail și o identitate valabilă, poate vreau să te însoțesc în viitoarea ta excursie la Roșia Montană. nuconteaza@mail.ro nu e ceva cu care să defilezi când ai ceva de spus.

  13. Tu, cenzureaza-i fara frica pe postaci, ca doar esti la tine acasa :)
    Iti pierzi timpul sa-i convingi de o chestie despre care ei nu au opinie de fapt. Ei doar scriu conform fisei postului.

    Scrie-mi la email-ul din semnatura daca vrei sa ajuti cu ceva mai eficient decat sa stai de vorba cu postacii…

    PS. poti sa stergi comentariul meu dupa ce il citesti daca vrei, considera-l un email, n-am gasit cum sa te contactez altfel :)

  14. Înca ceva. Come on nu se traduce vino în contextul ăsta.Mai degrabă haidi bre. Iar btw ăla e mai degraba apropo decât printre altele.

  15. Ti-as recomanda sa mergi sa vorbesti cu oamenii de acolo, sa-i intrebi si pe cei pro si pe cei contra proiectului. Piata media poate fi oricand cumparata cu articole sau reclame si cred ca stii la ce ma refer.

  16. Bună Andrada,
    Și eu sunt în situația ta, am trecut de la necunoscător la adversar convins al exploatării după ce am început să mă documentez. Aș vrea să adaug încă vreo câteva surse:
    http://www.youtube.com/watch?v=DqOOPRaVOp4&feature=player_embedded – un documentar PBS despre Roșia Montană, conține interviuri cu reprezentanți ai companiei, cu opozanți ai proiectului, precum și cu localnici pro și contra. De asemenea, prezintă în imagini foarte grăitoare efectele dezastrului de la Baia Mare din 2000;
    http://www.youtube.com/watch?v=e3q6X6pNruY&feature=related – Moise Guran despre publicitatea RMGC și motivul real pentru care „actorii” reclamelor nu au de muncă – zona este declarată monoindustrială de către administrația publică locală;
    http://blog.cluj.info/opinii/un-argument-economic-impotriva-exploatarii-aurului-de-la-rosia-montana/ – o opinie economică a unui român care lucrează la Banca Mondială;
    http://www.rmgc.ro/proiectul-rosia-montana/intrebari-frecvente/baraj-de-decantare-la-rosia-montana.html – Întrebări frecvente de pe site-ul RMGC: „Am înţeles că la Roşia Montană se va crea un lac de decantare mai mare decât lacul de acumulare de la Vidraru. Ce se va întâmpla dacă va ceda barajul?” Răspunsul companiei nu contrazice dimensiunea barajului, ci doar afirmă că acesta va fi construit după cele mai înalte standarde de siguranță.

  17. Pornind de la articolul tău și alte informații citite în ultima vreme pe această temă, mi-am pus și eu în pagină părerea proprie despre Roșia Montană, alături de îndemnul adresat cititorilor de a se documenta.
    În altă ordine de idei, am citit descrierea blogului tău și am citit partea cu privire la „Am darul contrazicerii până în pânzele albe în vene”. Pot zice că am și eu parte de acest dar, și chiar mi-aș dori să îl pun în practică pe tema Roșiei Montane – adică aș vrea să găsesc un interlocutor care să mă contrazică, dar cu argumente. Din ce ai citit până acum, ai găsit un asemenea interlocutor serios? Cel mai aproape de ce mi-aș fi dorit eu e articolul http://cristianpreda.ro/2011/08/30/da-pentru-rosia-montana/ , dar acesta își prezintă niște păreri, nu argumente, iar replicilor argumentate le răspunde numai parțial, ca un politician, evitând practic răspunsul la argumentele serioase.

  18. Mihai, din ce am observat, majoritatea oamenilor care scriu pe net pro proiect fac parte din cei ce au fost racolați în diverse excursii sponsorizate de RMGC, unde au avut parte de prezentări ,,obiective” scrise de RMGC (în fine, de unele dintre firmele de comunicare angajate de ei). Așadar mă îndoiesc că vei găsi pe cineva care crede sincer în chestia asta pentru că asta e credința lui personală nealimentată și neinfluențată de RMGC. Eu una n-am întâlnit pe nimeni. Ar fi Gigix, dar nu cred că e omul pe care-l cauți. El e un om ok, așa, nu prea înțeleg eu ce ceață i s-a pus pe ochi. De altfel el nu a scris nicăieri despre asta și nici nu cred că ar face-o. Așadar cei care scriu despre asta fac parte din două categorii – cei ca mine și ca tine care încearcă să convingă măcar o persoană că proiectul ăla nu trebuie să se întâmple și cei care au trecut prin operațiunea spălarea pe creier – și care nu cred că pot fi ,,murdăriți” pe creier la loc, nu pe tema asta. Miza cea mare e convingerea celor care se află la mijloc, care recunosc că nu sunt suficient informați – și cu ei nu prea ai de ce să te cerți :).

Comments are closed.